香港大学深圳医院保洁员坠亡案二审判决：责任认定引关注与反思 ...

近日，香港大学深圳医院女保洁员坠亡案二审判决结果公布，引发了社会各界的广泛关注。这起案件不仅涉及到法律责任的判定，更凸显了弱势群体权益保障、公共场所安全标准等诸多社会问题。

2022年11月，胡某某在香港大学深圳医院7楼天台坠亡，警方排除刑案。胡某某通过劳务派遣方式在该医院从事保洁工作，事发后，其家属起诉深华物业公司及香港大学深圳医院，索赔197万余元。一审法院判令两被告赔偿6万元，家属不服上诉。2025年3月26日，深圳中院二审改判香港大学深圳医院赔偿19万元。

二审判决的核心在于责任的认定与划分。深圳中院认为，坠楼事故虽发生在工作时间，但不在工作地点，雇主深华物业公司不承担侵权责任。而医院方面，事故发生点的栏杆高度不符合《民用建筑设计统一标准》，且不符合安全标准的栏杆与胡某某的坠楼存在因果关系，因此医院构成侵权。然而，胡某某作为成年人，明知攀爬的危险性仍选择攀爬，对坠楼发生有绝大部分过错，医院过错较轻微，承担大约10%的赔偿责任。

从法理角度看，二审判决严格依据相关法律和证据进行责任认定。对于雇主责任的判定，遵循了工作地点与工作内容关联性的原则，明确了雇主责任的边界。而对于医院侵权责任的认定，基于栏杆不符合安全标准这一事实，体现了对公共场所安全保障义务的重视。在责任划分上，考虑到胡某某自身的过错程度，进行了相对合理的分配，避免了过度加重一方责任。

但从情理角度出发，胡某某家属对二审判决结果并不满意。他们认为医院存在未提供休息场所等过错，导致胡某某到天台休息而发生意外。这种诉求反映了家属在失去亲人后的悲痛和对公正赔偿的渴望。同时，也引发了公众对于弱势群体权益保障的思考。保洁员作为社会的弱势群体，他们的工作环境和权益保障是否得到足够的重视？医院在管理过程中，是否尽到了对员工的关怀和安全保障责任？

胡某某是自杀还是意外坠亡，是此案的焦点问题。深圳中院审理认为，公安机关未对自杀作出结论，也无其他证据证明胡某某坠楼是自杀。胡某某攀爬栏杆的原因具有多样性，不能将其攀爬行为等同于自杀证据，应认定属意外事故。

这一认定在法律上具有重要意义。在没有确凿证据证明自杀的情况下，推定非自杀符合法律的公平原则和生命权保护的精神。同时，也避免了将责任简单归咎于死者，给予了死者及其家属应有的尊重。然而，这一问题在社会舆论中仍存在争议。网络上曾有消息称胡某某疑和家人发生矛盾选择自杀，尽管家属回应这是谣言，但此类言论的传播反映了公众对事件真相的好奇和猜测。在信息传播迅速的今天，如何避免不实信息的扩散，保障死者及其家属的名誉权，也是需要关注的问题。

这起案件不仅仅是一起简单的坠亡事故，更是一个社会问题的缩影。它引发了我们对弱势群体权益保障和公共场所安全标准的深刻反思。

保洁员作为城市的“美容师”，他们为社会的整洁和有序付出了辛勤的劳动。然而，他们往往面临着工作环境差、劳动强度大、权益保障不足等问题。在这起案件中，胡某某家属提出医院未为保洁员提供休息场所，反映了保洁员在工作中的实际困境。社会应该更加关注弱势群体的基本权利，企业和单位也应该承担起相应的社会责任，改善员工的工作环境，保障他们的合法权益。

此外，公共场所的安全标准也不容忽视。医院作为人员密集的公共场所，其安全设施的完善与否直接关系到公众的生命安全。这起案件中，天台栏杆高度不符合标准，暴露出医院在安全管理方面存在漏洞。相关部门应加强对公共场所安全标准的监管，确保各类场所的安全设施符合要求，避免类似的悲剧再次发生。

香港大学深圳医院保洁员坠亡案二审判决为我们提供了一个审视社会问题的契机。我们应该从这起案件中吸取教训，在保障弱势群体权益、加强公共场所安全管理等方面采取切实有效的措施，让社会更加公平、和谐、安全。